internal exposure

Low-level Internal Exposure

by YOSHIHIKO IKEGAMI

(日本語による原文は下記に掲載—スクロールダウンしてお読みください)

The public in Japan is strongly concerned with the so-called ‘low-level internal exposure’– a condition of exposure to radiation which is widely talked about amongst us at the moment.

This term became gradually acknowledged as we have learned the radiation monitoring results of the area where we live in, and learned to what degree our environment was actually contaminated. Different from the bombings in Hiroshima and Nagasaki, Fukushima accident does not produce high-level radiation enough to kill hundreds of thousands at once. Though some places show significantly high-level radiation, in the surrounding areas at large we are living in low-level radiation, scientifically speaking.

What is ‘internal exposure’? Many of us have learned what the term means by now. The numbers that radiation monitoring machines can show are external exposure levels. On top of that, most machines are capable of monitoring only γ ray (gamma ray) emitted from radioactive materials. Internal exposure is a process of radiation intake: radioactive substances enter human bodies through inhalation and ingestion, then accumulate within tissues and cells, which will damage DNAs and can lead to cancer. Radioactive materials emit α, β and γ rays, among which alpha has a very short emitting distance. But because of this alpha particles release large amount of energy, and can destroy cells within the sphere of microns. The irradiated cells will then cause what is called the ‘second event’ that continues to have neighboring cells irradiated.

Another point to discuss is the irregularity of the distribution of radioactive materials in human body. In other words, depending on types of their nucleuses, radioactive materials accumulate in different tissues in human body. For example Strontium 90 accumulates on bones, cesium on muscle, and so on. The shocking facts of this expertise is often overlooked by the use of whole body counter — a machine to monitor radiation exposure in the whole body — since it looks at the entire body equally, and it ignores the irregularity of contamination on each body tissue. It is meaningless to monitor the whole body. You could easily assume this if you have used Geiger counter to monitor external exposure. For even externally, radioactive materials do not have equal distribution. Even in a larger space, the exposure to radiation is unevenly distributed, and in smaller space, moving the Geiger counter about a few feet would change the readings. The radiation levels play in gradation on the monitor as if they were fractals, so a very detailed measuring is required. Outdoor readings based on divisions by larger area would be no use, if you understand the logic of radioactive contamination.

Hence commonly recognized at this stage is the point that total amount of radiation one is exposed to internally does not matter to how sick one gets. For example, in Hiroshima, there were many people who visited the city after the bombing and even then developed symptoms from radiation; in other words, those who were not directly affected by the explosion of the bomb developed radiation illnesses. And in Chernobyl, many examples show cancer even in the area with low-level contamination. By these facts, aside from the issue of external exposure where people are exposed to large doses, gradually revealed was the reality of internal exposure as a historical facts, that people were affected by the radioactive materials introduced into their bodies after the incident, regardless of the amount of exposure. But it has not been long since the scientific mechanisms of internal exposure has been clarified, and its discovery relied on molecular biology. Today many have strong interests in this scientific expertise with fear and as a threat1.

However, this expertise was not present in people’s mind in the wake of the nuclear accident. From the immediate aftermath of the explosions on, the government and mass media have repeatedly announced that low-level radiation (less than 100mSv/year) would not affect one’s health. Of course, some raised concerns on the issues of internal exposure, but they were denied by the officials. The reason for the denial was that there was no clear answer to the question of internal exposure since the issue was still discussed amongst scientists, regarding whether or not it could affects one’s health.

International Committee on Radiological Protection (ICRP) plays the main role to promote this position. While ICRP certainly doesn’t deny any health risk under 100mSV/yr, their soft stance was a reason for the Japanese government to ignore the presence of internal exposure. There are two problematics with ICRP’s standpoint: One is that they do not take the internal exposure into consideration; another is vis-à-vis the question of dose that they stated under 100mSv/yr would not effect one’s health. What kind of organization is ICRP anyway? Yasuo Nakagawa’s History of Radiation Exposure is one and only must-read to answer this question2.

According to the book: ICRP, simply put, is an organization for promoting nuclear energy and developing nuclear weapons. For the sake of maintaining nuclear armament, nuclear energy needs to be implemented, for which, however, it is inevitable to have plant workers and neighbouring residents exposed to radiation. This factor by no means can be concealed.

Hence a committee was needed to present the standard rate of radiation. For fixing the rate, the determinant data for ICRP was that from Hiroshima and Nagasaki exposures, which was offered by Atomic Bomb Casualty Commission (ABCC). It was called “Hiroshima Model,” according to Yukuo Sasamoto. Furthermore, data after data accumulated since the discovery of radioactive substances — of scientists, medical practitioners, nuclear workers, uranium mine workers, neighboring residents of nuclear facilities and nuclear tests — have been utilized.

ICRP has consistently lowered the standard rate of radiation, however. Nakagawa claims that this was thanks to the anti-nuke movements which were rising beginning from the 1950s: world-wide anti-hydrogen bomb testing movements of the 50s, enduring protests of the neighbouring residents of nuclear facilities, global anti-nuke movements from the 70s and 80s, and a global current to reconsider nuclear power triggered by Chernobyl. Finally one cannot forget to mention whistle-blowings of the scientists working in nuclear developments. In ensemble, all of these formed the history of lowering the allowed rate of radiation.

Therefore, the history of ICRP has been a history of reasoning resisting the lowering of radiation rate. This has been a process from the rise of ‘risk benefit analysis’ in the 60s — the cost of nuclear power plants skyrocketed due to the globally accelerating criticisms of nuclear power, then orders for the plants dropped sharply, and as a countermeasure the situation was shifted — to the point when ‘cost benefit analysis’ appeared. In the stage of risk-benefit analysis, there was a considerations for risks and lives of the people, but as the cost-benefit analysis is openly stated at the moment, there is a tendency to determine the safety standard of radiation just by financial effects while ignoring the dimension of human lives entirely. This was certainly due to the benefit for capital. In this manner ICRP retrogressed many steps in terms of human concerns. In this precise manner, it can be said that ICRP has always walked in step with the liberalization of nuclear capital by the pretext of peaceful use of nuclear.

Even up until then, however, the issues around the threshold of rate as well as internal exposure had been pointed out. After the accident of Chernobyl, European Committee of Radiation Risk (ECRR), that which investigated internal exposure by employing molecular biology, was established. Meanwhile, in Japan, those doctors who treated the patients from Hiroshima and Nagasaki was quick to notice the presence of internal exposure, because they encountered so many symptoms that cannot be explained from the view of external exposure alone. These examples were also concerned with the complications of A-bomb disease authorization. Thus many people came to trust and refer the words of the practicing doctors and the scientists who had correct understandings of the internal exposure3.

That is to say, focusing our attention to internal radiation would lead us to question the judgments of ICRP, problematize the nuclear management of IAEA and finally account the international nuclear capital for its seeking to reduce the costs by underestimating the problems of radiation as much as possible. Why are the states regarding ICRP as a golden rule? Our questions around internal exposure are charged with all these implications.

Thanks to a large-scale movement by the people to measure radiation, removal of pollution began everywhere. This includes washing houses and surrounding areas with water and removing polluted soils. Through these efforts, doses of radiation diminish to a certain degree, but not completely. Furthermore, the area is overwhelmingly large. My conviction is that in consequence to these efforts unfulfilled, what we have had fear to spell out, namely, evacuation or migration will have to begin in a larger scale. Our pace is not satisfactorily speedy, but now we are certainly at such stage.

1 On internal exposure, please refer to矢ヶ崎克馬『隠された被曝』、肥田舜太郎+鎌仲ひとみ『内部被曝の脅威』etc. Also many scientists are engaged in this debate. Finally the speech by Kodama Tatsuhiko [児玉龍彦] at the Diet <http://www.japanfocus.org/-Kodama-Tatsuhiko/3587>。

2中川保雄『放射線被曝の歴史』(技術と人間社)

3 Concerning internal radiation, ICRP and ECRR, see <http://archives.shiminkagaku.org/archives/105/>.

 

PDF (English)

 

——————————————————–

低線量内部被曝

池上善彦

「低線量内部被曝」、これが今多くの人々の間で共有されつつある問題意識である。放射線計測運動の結果、具体的な私たちの身の回りの汚染状況が徐々に明るみになってくるに従い、この認識が深まっていった。福島の事故は広島、長崎の原爆と違い、一挙に十数万人を殺傷するような高線量の事故ではない。場所によっては高線量を示すものの、大部分の広範な地域では、科学的に言う低線量地域に我々は暮らしている。

内部被曝とは何か。これも今や多くの人の知るところとなっている。線量計で測ることのできるのは外部被曝の値である。しかもそれは放射性物質から放出されるγ線しか多くの場合計測することができない。内部被曝とは、呼吸、飲食などによって、放射性物質を内部に取り込むことによって人体の内部に核物質を蓄積し、細胞を被曝させ、DNAを破壊し、癌化を促進して行く過程のことを言う。放射性物質は周知の様にα線、β線、γ線を放出する。そのうちα線は放出距離が極めて短い。しかしそれゆえに威力は非常に強力で、数ミクロンの範囲の細胞を破壊していく。そしてその被曝した細胞はさらに「セカンド・イベント」と呼ばれる効果により、さらにその周りの細胞を被曝させていく。

そしてもう一点は、放射性物質の体内での局所不均一性である。これは、放射性物質は、核種によって人体のどの部分に蓄積するかが、全く違うという事実である。例えばストロンチウム90は骨に、セシウムは筋肉に、という具合である。この知見の衝撃的な事実は、人体がどれだけ被曝しているかを計測する装置として、今ホールボディカウンターが用いられているが、人体の被曝を均一的に計測するこのホールボディカウンターは、放射性物質の局所不均一性を無視しているがゆえに、全く役に立たない、という点にある。全体を測っても無意味なのである。これはガイガーカウンターを用いて外部線量を計測してきたものには容易に推測できることである。つまり、放射性物質は外部でさえ、均一には存在していない。広い範囲をとってもその偏在性は顕著であり、ごく狭い場所でさえも、数メートル移動すれば線量の値は変化する。それはまるでフラクタルのようにグラデーションを描き、非常に細かい計測が必要とされる。広域の外部線量表示など、全く役に立たないことは身にしみて了解していることである。

この内部被曝に被曝した総量の大小は関係ない、という点が広く認識されて来ているのが現段階である。それは事実、いくら浴びたかには直接関係していない。内部被曝の科学的メカニズムが解明されたのはごく最近であり、それは、分子生物学の助けを借りなければならなかった。この科学的知見を心底からの脅威として多くの人が感心を寄せているのである(内部被曝については詳しくは、矢ヶ崎克馬『隠された被曝』、肥田舜太郎+鎌仲ひとみ『内部被曝の脅威』などを参照。他にも多くの科学者がこのことについて発言している。また、児玉龍彦の国会演説なども参照(http://www.japanfocus.org/-Kodama-Tatsuhiko/3587))。

しかし、この内部被曝の知見は最初から人々の念頭にあったものではない。事故当初から低線量(年間100ミリシーベルト以下)では、健康に問題はないという情報が、繰り返し政府から、およびマスコミから頻繁に流されていた。もちろん低線量内部被曝の問題も指摘されていたが、それは公には否定されていた。低線量でも健康に被害を及ぼすかどうかは現在でも科学者の間で意見が別れていて論争中である、というのがその理由であった。

この主著の根拠となったのはICRP(国際放射線防御委員会)の存在である。ICRPは決して年間100ミリシーベルトでも健康に影響はないと言っているわけではないのだが、政府はICRPを根拠に内部被曝を無視したのだ。ICRPの問題点は、すでに指摘されているように、大きく言って二点ある。

一つは内部被曝を全く考慮にいれていない点。もう一つはいわゆる閾値(100ミリシーベルト以下は放射線の影響を受けない)の問題である。しかし、いったいICRPとはどのような組織なのか。中川保雄の著書『放射線被曝の歴史』(技術と人間社)はそのことについて教えてくれる唯一の必読書となっている。

ごく簡単に言えば、彼によればICRPとは、原発および原子爆弾推進のための組織である。核兵器維持のため原子力開発は推進されなければならない。しかしその為に、多くの労働者、核施設周辺の住民は被曝をまぬがれない。そのことは隠そうとしても隠しきれるものではない。そこでその基準値を示すための委員会が必要とされた、というのである。そして、ICRPが基準値を設定する際に、決定的に重要なデータは言うまでもなく、広島、長崎のデータであった。それらはABCCからもたらされた。笹本征男(ささもと ゆくお)によれば、これは、ヒロシマ・モデルと言うのだそうだ。その他にも、放射性物質が発見されてからの、科学者、医療従事者、核労働者、ウラン採掘労働者、核施設周辺住民、核実験などによるデータが英営として積み上げられ、利用されてきた。

しかし、ICRPは基準値を一貫して下げてきている。その理由を中川は、50年代頃から次第に高まっていった反核運動のおかげだと指摘している。50年代の世界的な水爆実験反対運動、核施設周辺の住民の反対運動、70年代から80年代に至る世界的な反核運動、チェルノブイリ事故による世界的な原子力見直しなどがそれに貢献したのだ。そして特筆されるべきは、核開発に関わっている現役の科学者による、内部告発である。そうしたものすべてが放射線量の許容量を押し下げてきた歴史であるのだ。

したがって、ICRPの歴史はまた、放射線量の引き下げに抵抗する理屈の歴史でもある。それは、60年代のリスク・ベネフィット論を経て、世界的に高まる原子力批判のため、原子力発電所のコストが上昇し、受注が激減したのを受け、コスト・ベネフィット論に至る過程でもあった。核の平和利用による核資本の自由化とICRPは歩調を合わせてきたのである。

それまでもいく度となく、閾値の問題そして内部被曝の問題は指摘されてきていた。そしてチェルノブイリ事故以降、分子生物学を用いて徹底的に内部被曝を追求した委員会であるECRR(欧州放射線リスク委員会)が作られる。その代表者がクリス・バスビーであり、現在日本でも多くの人に参照されている。さらに、日本において広島、長崎の患者を現場で治療してきた医者たちは、早くから内部被曝に気ずいていた。外部被曝だけでは説明のできない症例があまりに多すぎたからだ。この問題は原爆症患者認定にも関わってくる問題である。こういった現場の医者、そして内部被曝の正確な理解を持った科学者たちを多くの人が信用し、参照しているのである(低線量被曝、ICRPECRRなどについては「市民科学」掲載の諸論考が啓発的である(http://archives.shiminkagaku.org/archives/105/)。

だから、内部被曝にこだわり抜くということは、ICRPに疑問を投げ続けることであり、その後ろにいるIAEAの核管理を問題にすることであり、さらにその後ろにいるすべてをコストに還元する国際核資本を問い詰めることを意味する。なぜ国家はICRPを金科玉条とするのか。私たちの問いは、現在そのような意味を担っている。

 

PDF (日本語)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s